Memur, bu cezaya itiraz ederek hukuki yollara başvurdu ve kararı iptal ettirdi.
İdare Mahkemesi İptal Kararı Verdi
Mahkeme, borçlarını ödeyemediği gerekçesiyle icra takibine uğrayan memurun, durumunun "ödememeyi alışkanlık haline getirme" kapsamında değerlendirilemeyeceğine karar verdi. Verilen kararda, şu hususlara dikkat çekildi:
Memurun borçlarını aksatmasının, miras işlemleri nedeniyle aldığı krediyle ilgili olduğu ve bu durumun zorunlu sebeplerden kaynaklandığı belirtildi.
Disiplin İşleminde Hukuka Aykırılık
Borçların icra yoluyla takibe düşmesi durumunun, Tüzüğün 6/C-2. maddesi kapsamında “alışkanlık” olarak değerlendirilemeyeceğine hükmedildi. Bu gerekçeyle disiplin cezasının hukuka uygun olmadığına karar verildi.
Hukuki Yorum ve Sonuçlar
Mahkeme kararı, memurların borçlarını ödeyememesi durumunda ceza verilmesine ilişkin hukuki kriterlerin hassasiyetle ele alınması gerektiğini bir kez daha vurguladı. Zor durumlardan kaynaklanan borç aksatmalarının "alışkanlık" kapsamında değerlendirilemeyeceği netlik kazandı. Bu durum, memurlar açısından önemli bir emsal oluşturdu.
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3508 E. , 2023/340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3508
Karar No : 2023/340
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/C-2. maddesi ve eylemin tekerrürü sebebiyle anılan Tüzüğün 14. maddesi uyarınca 20 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İzmir İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/02/2018 günlü, E:2016/15659, K:2018/8436 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; miras işlemleri sebebiyle kullandığı banka kredisinden kaynaklanan borçlarının ödemelerini aksatması nedeniyle hakkında icra takibi yapılan davacının, disiplin cezasına konu fiili borç ödememeyi alışkanlık haline getirme olarak nitelendirilmiş ise de, düştüğü zor durum sebebiyle borçları hakkında icra takibine geçilmiş olmasının, "ödememeyi alışkanlık haline getirme" olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu fiilin Tüzüğün 6/C-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
