Karar, memuriyet statüsünün sona erdirilmesinde kurumların mevzuata uygun hareket etmemesi durumunda doğabilecek sorumlulukları bir kez daha gözler önüne serdi.
Olayın Geçmişi: Göreve Gelmeyen Memur Hakkında İşlem Yapılmadı
Bir devlet üniversitesinde teknisyen kadrosunda görevli bir personelin, 10 gün boyunca izinsiz ve mazeretsiz şekilde işe gelmemesi üzerine, ilgili fakülte dekanlığı tarafından tutanaklar tutuldu ve işlem yapılması amacıyla rektörlüğe gönderildi. Ancak rektörlük, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi kapsamında “müstafi” sayılma kararının üniversite personeli için uygulanamayacağını öne sürerek, disiplin soruşturması başlatılmasını istedi.
Bu süreçte personele yaklaşık iki yıl boyunca maaş ödemesi yapılmaya devam edildi.
Sayıştay Kamu Zararı Tespit Etti
Sayıştay denetçileri tarafından yapılan incelemede, ilgili memurun çekilmiş (müstafi) sayılması gerektiği halde bu işlemin başlatılmaması nedeniyle oluşan maaş ödemesinin kamu zararı olduğu tespit edildi. Söz konusu zararın doğrudan sorumlusu olarak da harcama yetkilisi sıfatıyla görev yapan Fakülte Dekanı gösterildi.
Dekan “Rektörlük Yönlendirmesiyle Hareket Ettim” Dedi, Ancak Sorumluluktan Kurtulamadı
Dekan, savunmasında personelin durumu hakkında rektörlüğe resmi bildirimde bulunduğunu ve ilgili daire başkanlığının yönlendirmesiyle hareket ettiğini belirtti. Ancak Sayıştay, Dekan’ın 657 sayılı Kanunun 94. maddesinin uygulanması yönünde gerekli işlemleri başlatmadığını ve sadece üst makama bildirim yapmakla yetindiğini vurguladı.
Bu nedenle, görevini ihmal ettiği gerekçesiyle kamu zararından tek başına sorumlu tutulmasına karar verildi.
Temyiz Kurulu Gerekçeli Kararında Ne Dedi?
Kurulun gerekçeli kararında, çekilmiş sayılma işleminin bir disiplin cezası değil, idari bir işlem olduğu vurgulandı. Memurun 10 gün kesintisiz olarak göreve gelmemesi durumunda, bu fiilin idare tarafından memuriyetten çekilmiş sayılması için yeterli olduğu belirtildi.
Kurul ayrıca, rektörlük, personel daire başkanlığı ya da diğer idari birimlerin yönlendirmesinin Dekan’ın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kararın temel gerekçesi olarak sundu.
Karar Ne Anlama Geliyor?
Bu karar, üniversiteler ve kamu kurumlarında görevli yöneticiler için önemli bir emsal oluşturdu. Özellikle kamu görevlilerinin izinsiz şekilde göreve gelmemesi durumunda, 657 sayılı Kanun’un açık hükümlerinin uygulanmaması halinde harcama yetkililerinin şahsi mali sorumlulukla karşı karşıya kalabileceğini ortaya koydu.
Sayıştay’dan Açıklama: “Kamu Zararı Tek Sorumlunun Üzerinde”
Kararın sonunda şu ifadelere yer verildi:
“10 gün boyunca mazeretsiz ve kesintisiz işe gelmeyen personel hakkında 94. madde kapsamında gerekli işlemleri başlatmayan Dekan Vekilinin, kamu zararından tek başına sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.”
